Decision № 75714955, 30.07.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

30.07.2018 Справа № 756/8212/15-ц

Пр. №2/756/58/18

Ун. №756/8212/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки належної їй квартири АДРЕСА_1 укладеного 14.08.2014 року від імені позивача з ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., за реєстровим №4629.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 стверджувала, що не підписувала вказаний договір.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві, більше того вказували, що позивач не підписувала будь-яких похідних документів пов'язаних з оформленням вказаної іпотеки квартири, при цьому не змогли пояснити природу походження та підстав наявності у них оригіналу примірника оспорюваного договору іпотеки.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти позову вказуючи на наявність у відповідача свого оригіналу примірника договору іпотеки та пакету документів з рукописними текстами та власноручними підписами ОСОБА_1, які передували оформленню договору.

За таких обставин в судовому засіданні сторонами ініційовано призначення судово-почеркознавчої експертизи договору іпотеки та документів, які передували оформленню іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.10.2017 року №15521/15522/17-32 матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи із мотивацією несплати вартості експертизи.

При цьому, в судовому засіданні з'ясовано, що оплату за проведення експертизи сторонами проведено належним чином, у запропонованому розмірі та у строки встановлені в листі експертної установи від 21.08.2017 року, що підтверджено копіями квитанцій про оплату.

За таких обставин, в судовому засіданні на вимогу експертної установи додатково відібрано зразки почерку та підписів ОСОБА_1 та обговорено питання про доцільність повторного направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 та її представник, а також представник ОСОБА_2 наполягали на проведенні експертизи та акцентували увагу суду недотриманні експертною установою термінів проведення експертизи та безпідставного повернення документів по надуманим причинам неналежної оплати вартості експертного дослідження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повторно направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 174, 222, п. 5 ст. 252 ЦПК України

постановив:

Повторно направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Врахувати при визначенні терміну проведення експертизи факт помилкового повернення експертною установою матеріалів справи до суду після належної оплати вартості експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис в примірнику договору іпотеки від 14.08.2014 року належного ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в примірнику договору іпотеки від 14.08.2014 року належного ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в договорі позики від 14.08.2014 року від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в Розписці про отримання коштів від 14.08.2014 року від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в Акті прийому передачі від 14.08.2014 року від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/113/17; №756/8212/15-ц, зразки наявних експериментальних та довільних підписів і почерку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя А.В. Шевчук