№ 75713620, 03.08.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 649/404/18 Головуючий в 1 інстанції Мамаєв В.А.

Номер провадження № 33/791/251/18 Доповідач Полікарпова О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши за участі ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, пояснення свідків надані в суді першої інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 361152 від 30.04.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_1 30 квітня 2018 року при зустрічному роз'їзді з автомобілем Mitsubishi р.н. НОМЕР_2 відкрив двері автомобіля в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з'ясування усіх обставин справи суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Згідно зі змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.10 ПДР України передбачено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції встановлено обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на фотознімках, що в сукупності із поясненнями свідків, підтверджують те, що ОСОБА_1, перебуваючи на водійському сидінні, відчинив передні ліві двері автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1, саме у момент проїзду поряд автомобіля Mitsubishi р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п.15.13 ПДР України, і на думку апеляційного суду, призвели до настання ДТП та перебувають у причинному зв'язку із завданими автомобілю «Mitsubishi» пошкодженнями.

Доводи апелянта про те, що він стояв біля свого автомобіля і передніми дверима прикрив себе від наїзду автомобіля ОСОБА_2, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки на фотографії пошкодженого авто ОСОБА_2 видно, що саме з дверей починається слід від відкритої двері автомобіля ОСОБА_1 Якби обставини ДТП були такі, як зазначає ОСОБА_1, то слід мав би починатися з самого краю бокової поверхні автомобіля потерпілого.

Також не можна прийняти до уваги і посилання апелянта на те, що у потерпілого ОСОБА_4 була можливість уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру вправо, оскільки п.15.13 ПДР забороняє водію відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Порушення цих обмежень утворює склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незалежно від дій іншого учасника ДТП.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено, яку саме норму Правил дорожнього руху ним порушено не свідчать про незаконність постанови суду, оскільки обставини правопорушення встановлені судом у точній відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п.15.13 Правил, а не п.15.15, як зазначено в апеляційній скарзі.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом першої інстанції повно та всебічно перевірено докази у справі, надано оцінку показанням усіх свідків, з якою суд апеляційної інстанції повністю погоджується і підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 06 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Ю.О. Павловська