Court ruling № 75712388, 20.09.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8515/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Степаненко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката Трикози Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката Трикози Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Сторони, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не зявилися, у зв'язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

16.08.2016 року на адресу суду надійшла заява адвоката Трикози Василя Васильовича, в якій він повідомляє, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, у зв'язку з чим просить закрити провадження за скаргою.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі положень ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката Трикози Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна