Court ruling № 75705913, 06.08.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/7581/18

Провадження № 2/520/5097/18

УХВАЛА

06.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОКПО 19219876, переоформити належним чином відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру №183 в новобудові, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції 5, відповідно до договору №КПИП-010118 на ОСОБА_1;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», ОКПО 19219876, переоформити належним чином відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на машиномісце №102, яке розташоване в підвалі, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 1-ша Лінія, секції П, відповідно до договору №КПИП-010934 на ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Перевіряючи чи подана заява у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судом були встановлені недоліки поданої заяви.

У зв’язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії – залишено без руху, надано позивачеві строк, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

16 липня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано квитанцію на підтвердження доплати судового збору в сумі 1409 гривень 60 копійок та попередній орієнтований розрахунок судових витрат.

Оглянувши подані представником позивача документи до суду, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні.

Разом із пред’явленим позовом до суду, представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надано клопотання про забезпечення судових витрат, в якому представник позивача просить суд зобов’язати відповідача – ОСОБА_3 внести до початку розгляду справи по суті на депозитний рахунок суду - 22473 гривні 60 копійок, в рахунок судових витрат, які позивач має намір витратити під розгляду цієї справи.

Представник позивача у вказаному клопотанні зазначив, що сума у розмірі 22473 гривні 60 копійок, складається зі сплаченого судового збору у розмірі 8810 гривень 00 копійок та 1409 гривень 60 копійок, та витрат пов’язаних з прибуттям до суду, які складають у розмірі 2430 гривень 87 копійок, що вже були витрачені за прибуття представника до суду для подання позовної заяви та витрат, які представник очікує витратити за прибуття до майбутніх чотирьох судових засідань, що в загальній сумі складає 12254 гривні 35 копійок (2430,87*5=12254,35).

Оглянувши вказане клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з наведеної норми права на забезпечення витрат на професійну правничу допомогу має право саме відповідач по справі, який повинен заявити відповідне клопотання.

Позивач не наділений відповідним правом, оскільки наслідком не виконання ухвали суду про забезпечення витрат на правничу допомогу є залишення позову без розгляду (ч. 6 ст. 135 ЦПК України).

В направленому до суду клопотанні ОСОБА_2 просить забезпечити його витрати саме як представник позивача по справі, зобов’язавши відповідача внести на депозитний рахунок суду певну суму коштів, що суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розміри витрат, пов'язаних з правничою допомогою, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи, які представником позивача не представлені.

Оскільки, відсутні обставини, передбачені ч.1 та ч.4 ст. 135 ЦПК України, необхідні для забезпечення судових витрат, в порушення ч.5 ст.135 ЦПК України, суду не надано документального обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 135, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.