Court ruling № 75698642, 30.07.2018, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/1424/18

1-кс/171/444/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018040000000851 від 27.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

16.07.2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя головуючого суддю обрано Хоруженко Н.В.

18.07.2018 року суддею Хоруженко Н.В. подана заява про самовідвід, мотивуючи тем, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів в його неупередженності. Так представником потерпілого Апостолівської міської ради Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженню є ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, який є близьким родичем, а саме рідним братом головуючого по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.

Представник потерпілої особи Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - ОСОБА_5, підтримала думку прокурора.

Обвинувачений - ОСОБА_1 його захисник - Деркаченко Ю.О. з цього приводу поклались на розсуд суду.

Ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

У вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого є ОСОБА_4, який є судді Хоруженко Н.В. рідним братом, тобто близьким родичем. Вказані обставини перешкоджають брати участь у розгляді цього кримінального правопорушення та приймати рішення як головуючий по справі.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами - чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу суддя Хоруженко Н.В. посилається на те, що ОСОБА_4 є її рідним братом, тобто близьким родичем, в даному кримінальному провадженні він представляє інтереси потерпілої особи. Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Хоруженко Н.В. матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про самовідвід в розгляді справи № 171/1424/18, провадження № 1- кп/171/186/18.

Керуючись ст. ст. 80-81, 319, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України передати до канцелярії суду для заміни судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. іншим членом колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Семенова Н. М.