Court ruling № 75698472, 03.08.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2018 р. № 814/1535/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-", вул. Космонавтів, 1-А, с. Кам'яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232

до відповідача:Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Агро Сервіс-" звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи - старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Сіренка С.В. в межах виконавчого провадження № 55583162.

Ухвалою від 02.07.2018 р. позов було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач подав позовну заяву в новій редакції, де уточнив відповідача по справі та позовні вимоги. Так, позивач просить визнати протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 55583162, які виявляються в перевищенні та зловживанні правами державного виконавця, зобов'язати припинити такі дії та утриматися від протиправних дій.

31.07.2018 р. відповідач подав клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС перебуває виконавче провадження № 55583162 про стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь "NIBULON S.A." 17536000 доларів США. З державних реєстрів відповідач дізнався, що після прийняття рішення суду про стягнення, ПАТ "Компанія "Райз" відчужило нерухоме майно, у тому числі, позивачу. Між ПАТ "Компанія "Райз" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 14.01.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Басай Роксоланою Михайлівною, зареєстрований у реєстрі за № 4. З метою перевірки зазначеної інформації відповідач направив позивачу вимогу надати інформацію щодо укладення вказаного договору. Відповідач - ДВС просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 14.01.2016 р.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідача щодо надсилання вимоги та виклику державного виконавця. До предмету доказування в даній справі не відноситься правомірність укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 14.01.2016 р., укладеного позивачем з ПАТ "Компанія "Райз". Фактично відповідач має на меті за допомогою ухвали суду про витребування доказів (договору купівлі-продажу) отримати інформацію, яка не була надана позивачем на вимогу державного виконавця.

Зважаючи на те, що витребувані відповідачем докази не відносяться до предмета доказування, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська