Court ruling № 75692824, 06.08.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.08.2018р. Справа № 904/3028/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав", м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів", м. Нікополь

Про: стягнення 5 833 212, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Запорожспецсплав" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "Нікопольський завод Феросплавів" ( відповідач) про стягнення 5 833 212, 34 грн. (5 522 305, 88 грн. - штраф та 310 906, 46 грн. - 3% річних) штрафних санкцій за договором поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.16р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за товар та правом позивача відповідно до умов договору нарахувати штрафні санкції.

Ухвалою суду від 20.07.18р. було відкрито провадження справі №904/3028/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.08.18р.

03.08.18р. до канцелярії суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач) надійшла заява ( за підписом директора з юридичних та корпоративних питань - ОСОБА_1.) про відвід судді Васильєву О.Ю. по розгляду справи . Заява обґрунтована посиланням на те, що гр. ОСОБА_1 та суддя Васильєв О.Ю. навчалися разом в одній групі у Київському державному університеті ім Т.Г. Шевченка з 1983 по 1990 рік; та між ними склалися добри товариські, приятельські стосунки. А тому, заявник вважає, що дана обставина буде з'ясована в ході розгляду справи, що в свою чергу викличе сумнів у позивача щодо неупередженості судді та стане підставою для його відводу; у зв'язку з чим, з метою виключення сумнівів в справедливому розгляді справи, заявник заявляє відвід судді Васильєву О.Ю. від розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України (оскільки вважає, що заява про відвів судді Васильєва О.Ю. є необґрунтованою).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв