Court ruling № 75686778, 02.08.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

«02» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 668/14982/14-ц

Провадження № 22-ц/791/1155/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді – доповідачу Воронцовій Ларисі Петрівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги з теплозабезпечення, в ході розгляду справи збільшивши позовні вимоги і просило стягнути з відповідача борг в сумі 14 855,06 грн за період з 01 грудня 2001 року по 01 лютого 2016 року.

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1, оскільки дії судді на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження викликають сумніви в її неупередженості і об’єктивності.

Дослідивши зміст заявленого відводу та пояснення учасників судового розгляду і матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критерієм. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник ОСОБА_5, як на підставу для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі неодноразово залишала апеляційну скаргу ОСОБА_5 без руху, а потім ухвалою від 30 листопада 2017 року повернула йому апеляційну скаргу.

Дана ухвала постановою Верховного суду від 20 червня 2018 року скасована, а справа передана до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що хоча суддя-доповідач є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, підстав, передбачених положеннями п. 5 ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України для відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 немає, однак з метою усунення усіх розумних сумнівів відносно безсторонності суду та з метою гарантування рівності сторін перед судом, усунення сумнівів у ОСОБА_5 щодо безсторонності судді Воронцової Л. П., колегія суддів вважає можливим задовільнити заявлений відвод, що має сприяти довірі до суду в контексті вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді – доповідачу Воронцовій Ларисі Петрівні задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3