Court ruling № 75685394, 02.08.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14

Провадження № 6/711/147/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц про стягнення з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційних в сумі 413 грн. 88 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що він являється інвалідом 1-ої групи, онкохворим (рак 4-ого ступеню з метастазами в печінку, наднирник та передміхурову залозу).

Також вказує, що він є одиноким, ніде не працює, інших джерел фінансування крім пенсії по інвалідності, а також майна не має.

Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду та роблять його виконання неможливим.

А тому, на підставі ст. 435 ЦПК України, просить змінити та встановити порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року, а саме замінити в рішенні стягнення коштів на передачу стягувачу майна в натурі – зобов’язати передати позивачу телевізор «Sony» № ВТ212М81 та радіомагнітолу «Нorison» модель № NО.HZ.-5001, вартість яких більша чим борг, зазначений в рішенні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача – Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 22.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55439202 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційних в сумі 413 грн. 88 коп.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 посилається на скрутний матеріальний стан, який пов’язаний з наявними в нього хворобами та який унеможливлює виконання вищевказаного рішення.

Одним із способів усунення ускладнень у ході виконання рішення суду є встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення.

Так, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що із заявою до суду про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду може звернутися лише стягувач чи виконавець (у випадках встановлених законом). ОСОБА_1 такою особою не являється.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 року вже задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року, тому на даний час підстав для зміни способу і порядку виконання цього ж рішення немає.

Разом з тим, суд враховує і те, що ОСОБА_1 не надано доказів належності йому того майна про яке він зазначає (телевізор «Sony» № ВТ212М81, радіомагнітола «Нorison» модель № NО.HZ.-5001) та просить змінити порядок виконання рішення суду про стягнення коштів на передачу цього майна стягувачу в натурі. А тому, навіть з цих підстав вказана заява не підлягає до задоволення.

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 267, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Скляренко