
Справа № 645/778/15-ц
Провадження № 6/645/137/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана вище заява, в якій зазначено, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 року по цивільній справі №645/778/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявникові 26.04.2016 р. було видано виконавчий лист №645/778/15-ц про стягнення з ОСОБА_2на користь заявника судовий збір у сумі 243,60 грн.. В ході примусового виконання рішення виконавчий лист Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/778/15-ц було втрачено. У зв’язку з чим державний виконавець просить видати дублікат даного виконавчого листа.
В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
В судовому засіданні встановлено, що за повідомленням Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області від 02.07.2018 р., в провадженні відділу передував виконавчий лист № 645/778/15-ц, виданий 26.04.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 243,60 грнна користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В ході проведення виконавчих дій вказаний виконавчий лист було втрачено.
Враховуючи, що виконавчий лист був пред’явлений до виконання, але втрачений, не з вини стягувача, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити клопотання та видати дублікат виконавчого листа .
На підставі викладеного, керуючись ст.247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа – задовільнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 645/778/15-ц, виданого 26.04.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, податковий номер 36789421) судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Суддя -
The court decision No. 75684429, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 645/778/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: