
Справа № 522/12239/17
Провадження № 2-п/522/232/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси 23 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 липня 2018 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 та посилається на те, що рішення ухвалено за його відсутності, він не був сповіщений про час розгляду справи. При цьому судом при ухваленні рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З самим рішенням ОСОБА_1 ознайомився лише 19.07.2018 року, а тому просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
01 серпня 2018 року заявником надано суду клопотання про залучення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя встановив, що з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 фактично ознайомився лише 19.07.2018 року, а тому вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлює це строк.
Суддя встановивши, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.
Керуючись ст. 284-286, 353ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23серпня 2017 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити проведення судового засідання 14 серпня 2018 року на 14 годин 45 хвилин у залі суду № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.М. Чернявська
02.08.2018
The court decision No. 75680977, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 522/12239/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: