Court ruling № 75678150, 01.08.2018, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/211/18

Провадження 2/483/208/2018

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа – ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Очаківський райагрохім», в якій просила витребувати у відповідача земельну ділянку площею 3,4668 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

01 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючій у справі з мотивів її необ’єктивності та упередженості з посиланням на те, що суддею не було задоволено жодного з клопотань, заявлених представниками відповідача.

Позивачка, її представник та третя особа в судовому засіданні заперечували у задоволенні відводу як такому, що заявлений безпідставно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому у справі судді Казанлі Л.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/211/18 – необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/211/18 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа – ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння – зупинитидо вирішення по суті клопотання про відвід головуючому – судді Казанлі Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: