Court ruling № 75677821, 03.08.2018, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №479/283/18

Провадження №6/479/11/18

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши заяву представника АТКБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №479/283/13 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку виконавчого документа,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2018 року Акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду № 67 від 10 липня 2018 року, головуючим визначено суддю Репушевську О.В.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 20 липня 2018 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається розносної книги для місцевої кореспонденції Кривоозерського районного суду (стор. 28, №з/П 346), представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала особисто 20 липня 2018 року.

Станом на 03 серпня 2018 року заявник вищезазначену ухвалу не виконав, недоліки скарги не виправив.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника АТКБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №479/283/13 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку виконавчого документа положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, так як повернення заяви у зв'язку з не усуненням її недоліків, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника АТКБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №479/283/13 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку виконавчого документа, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/

СУДДЯ :