Court ruling № 75677646, 02.08.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/2376/18

Провадження № 2/487/1530/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №487/2376/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Промхімскло", ОСОБА_2, в якому просить зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 20.02.2014 р. за виконавчим провадження №42175848, та виключити його з опису. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження №42175848 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 318554,56 грн. та відповідних судових витрат. В межах виконавчого провадження державним виконавцем на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, зокрема, на автомобіль ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1, який згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2014 р. визнаний власністю ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання відповідач ТОВ «Промхіскло» та третя особа не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

06.07.2018 року директор ТОВ «Промхімскло» надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просив, крім іншого, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ст. 274, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає потрібним постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189-193,197,274,277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення майна з опису проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 31.08.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п’ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва