Court ruling № 75675839, 03.08.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/660/17

Провадження № 2/386/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Пацалюк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області оригінал або належним чином завірену копію журналу реєстрації відвідуваності депутатами Грузької сільської ради сесій цієї ради шостого скликання. Як на причину подачі клопотання з пропуском встановленого Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) строку представник відповідача посилається на те, що лише під час допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні стало відомо про існування витребуваного доказу.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити клопотання без розгляду, оскільки подане з пропущенням встановленого ЦПК України строку, а причини пропуску строку є неповажними.

Представник позивача в судовому засідання просила клопотання залишити без розгляду, оскільки такого журналу, який просить витребувати представник відповідача, в сільській раді не має, на підтвердження чого надала довідку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив клопотання про витребування доказів задовольнити, зазначив, що представник позивача не довів де такий журнал знаходиться.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що журнал реєстрації відвідуваності сесій депутатами Грузької сільської ради шостого скликання у цій раді відсутній, про що повідомила представник позивача - в.о. голови Грузької сільської ради, що також підтверджується наданою нею довідкою Грузької сільської ради від 03.08.2018 року №350.

Суд вважає, що строк подачі клопотання представником відповідача пропущено з поважних причин, оскільки йому лише в судовому засіданні стало відомо про існування витребуваного доказу 02.08.2018 року, однак заслухавши пояснення всіх учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки витребуваного доказу у Грузькій сільській раді відсутній, доказів, які б свідчили інше, представником відповідача не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.