Court ruling № 75674752, 23.07.2018, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 328/4139/13-ц

Провадження № 6/329/38/2018

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

23 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про повернення тимчасово вилученого майна, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (без виклику учасників процесу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 328/4139/13-ц.

В подальшому 17.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1П, про відвід головуючому судді Богослову А.В.

В заяві про відвід останній зазначив, що ним оскаржувалися судові рішення, які ухвалювалися головуючим суддею Богословом А.В., останній, на думку заявника, відмовлявся законно та неупереджено розглядати заяви, і тому ОСОБА_1 не довіряє головуючому судді.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника ОСОБА_1, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богослова А.В. у цивільній справі за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 328/4139/13-ц-задоволити.

Справу передати до канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов