
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
31 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/930/18
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. по справі №814/930/18
позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФАРУН"
відповідач ОСОБА_2 управління ДФС у Миколаївській області
про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУН" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.
На зазначене рішення суду ОСОБА_2 управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.
Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення є об’єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018р. складає 1762 грн.
Позивачем було заявлено вимогу майнового характеру на суму 224 716,25 грн.
В даному випадку, розмір судового збору, що апелянту підлягає до сплати становить (224716,25 х 1,5% х 150%) 5056,12 грн.
Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № 34315206081007, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 23.08.2018р.
Роз’яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.
Суддя: Бойко А.В.
The court decision No. 75671745, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 31.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/930/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: