
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 754/12866/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скірського Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скірського Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.
На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.
Частиною 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 16 липня 2018 року, апелянтом оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року.Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 25 червня 2018 року. Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений в статті 186 КАС України.
Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скірського Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку.
У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 75670531, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 754/12866/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: