Court ruling № 75669288, 02.08.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7658/16-ц

2-зз/214/8/18

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, суд –, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року у справі №214/7658/16-ц, якою скасувано арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, на автомобіль марки ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 та заборонено відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан- В, д.н.р. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: вул. Шосе Дніпропетровське, б. 50., кв. 65, м. Кривий Ріг.

В судове учасники судового процесу не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити, так як ним подана касаційна скарга на рішення суду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядалась цивільна права № 214/7658/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви – відмовлено.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, на автомобіль марки ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1; заборонено відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан- В, д.н.р. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: вул. Шосе Дніпропетровське, б. 50., кв. 65, м. Кривий Ріг. В іншій частині вимог викладених в заяві - відмовлено.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2017 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власност.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року Рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2017 року залишено без змін.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Визначення малозначних справ наведене в ч. 6 ст. 19 ЦПК, зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1 762*100=176 200 грн.), а ціна позову вище вказаної справи становила з обох позовів 127 473,23 грн. (24 422,15 грн.(ціна зустрічного позов + 103 051, 08 грн. ціна первісного позову) не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, тому судове рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно до положень ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи набрання судовим рішенням законної сили та неможливість його оскарження в касаційного порядку, оскільки судове рішення, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України відсутні, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2017 року у зв’язку із повної відмови у задоволенні позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2017 року, у вигляді заборони відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан- В, д.н.р. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: вул. Шосе Дніпропетровське, б. 50., кв. 65, м. Кривий Ріг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018 р.

Суддя Н.Г. Гринь