Court ruling № 75668422, 01.08.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1321/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160 - 161 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - управління ПФУ, позивач) звернулось до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - управління ДВС, відповідач), в якому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 щодо винесення 24.05.2018 постанови по виконавчому провадженню № 56239938 про накладення на управління ПФУ штрафу в розмірі та скасувати цю постанову.

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху через наявні у ній недоліки та встановлено позивачу строк для їх усунення.

27 липня 2018 року від позивача на виконання ухвали до суду надійшли заяви про усунення недоліків та про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що раніше, в червні 2018 року, він вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження зазначеної постанови, при цьому строк звернення не пропустив. Ухвалою від 15.06.2018 позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 26.06.2018 - позовна заява повернута позивачу. Управління ПФУ вважає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Надаючи оцінку підставам, на які посилається позивач, суд не може визнати їх поважними.

Строк звернення до суду - це строк, встановлений законом для звернення особи до суду для захисту прав, свобод та інтересів.

Управління ПФУ своїм правом на позов скористалось та в межах строків, визначених законом, оскаржило постанову від 24.05.2018, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56239938. Ухвалою від 26.06.2018 у справі № 821/1135/18 суд позовну заяву повернув позивачу, оскільки позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви, а саме не було засвідчено належним чином копію довіреності представника, який засвідчив документи. Так, надану копію довіреності було засвідчено головним спеціалістом управління персоналу та адміністративного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. При цьому, до адміністративного позову не надано доказів, які підтверджують, що вказана особа уповноважена установчими документами на засвідчення копій довіреності.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до суду.

Повернення позивачу позовної заяви через не усунення її недоліків не є такими обставинами, не усунення недоліків позовної заява може свідчити про недбалість позивача щодо виконання ухвали суду, а не про поважність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд погоджується з позивачем, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, однак звертає увагу, що таке звернення повинно бути в межах строку, встановленого законом, для звернення до суду.

За приписами частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що суд визнає підстави, наведені управлянням ПФУ для поновлення строку звернення до адміністративного суду, неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, при цьому відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Попов В.Ф.