Court ruling № 75668276, 03.08.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2018 р. Справа № 2040/6201/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61174, код ЄДРПОУ2072701682) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ41248278) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести правильне виконання остаточних постанов Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 року та 24.05.2016 року та зробити перерахунок з дня настання на це право;

- усунути порушення законних прав позивача, а саме: не нарахування пенсії по стажу з 2016 року; не виплата пенсій за травень та червень місяці 2018 року; не надання арифметичних розрахунків по осучасненню пенсії у жовтні місяці 2017 року та надати моральну шкоду позивачу за порушення його законних прав і інтересів діями відповідача (у розмірі - на розсуд суду).

Зі змісту позовної заяви та долучених документів судом встановлено, що порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що відповідачем – управлінням Пенсійного фонду фактично, на її думку, не було в повному обсязі виконано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2014р. № 638/5889/14-а та інші судові рішення, прийняті в зазначеній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовними вимогами.

При цьому суд враховує, що спір між позивачкою та управлінням пенсійного фонду вже вирішено згідно судових рішень, а позивачем фактично ставиться питання про неналежне виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Також стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у декількох своїх рішеннях («Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «ОСОБА_2 проти України» ) наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відтак умовою належного розгляду судової справи є дотримання підсудності суду, встановленої законом.

В даній справі позивачем не заявлено вимог про визнання рішень або дій незаконними, в зв’язку з чим вимоги про відшкодування шкоди не можуть розглянуті порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, в разі коли позивач вважає, що незаконними рішеннями або діями державних органів йому спричинено шкоду, він має право звернутися з відповідними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., ст. 17, 21, 170, 241, 242, 248, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до Шевченківського об’єднаного управління ПФУ м. Харкова про порушення законних прав.

Роз’яснити позивачу неможливість повторного звернення з позовними вимогами з приводу виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Роз’яснити позивачу можливість звернення з позовними вимогами про відшкодування шкоди до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.