Court ruling № 75668256, 03.08.2018, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

263/14585/17

1-кп/264/343/2018

У Х В А Л А

03.08.2018 року колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., суддів Пустовойт Т.В., Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурора Рябушки С.А., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

На виконання вищезазначених вимог закону колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.08.2018р.

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: потерпілі не допитані, докази по справі не досліджені, обрання більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4, який може вчинити інше кримінальні правопорушення та переховуватись від суду для уникнення покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, кримінальне провадження взагалі не має обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення. Зазначила, що розмір застави, визначений судом, є непомірним, та просила його зменшити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, судова колегія враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи та виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, таким чином, є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може знову вчиняти інші злочини, переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт указаних ризиків не усувають.

Зменшення розміру застави, про що просив захисник, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 314 – 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на два місяці до 01 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю. О. Матвєєва

Суддя: Т.В. Пустовойт

Суддя: Ю.М. Мирошниченко