Court ruling № 75666264, 02.08.2018, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/5071/17

Провадження № 2/211/480/18

У х в а л а

про витребування доказів

02 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенковій М.М.,

за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито у період шлюбу та будинку з господарчими спорудами, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито у період шлюбу та будинку з господарчими спорудами.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з територіальних органів Податкової інспекції інформацію про прибуток щодо звітних даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАГЗ» код 39104287, 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Новоукраїнка, вул. Короленка, буд. 2А та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНСМІСТО», код 38167613, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 165 за період шлюбних відносин.

Судом було задоволено дане клопотання на витребувано вказану інформацію з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що дану інформацію необхідно запитувати в податковій за місцем обліку підприємств.

Судом надіслано запити до відповідних податкових інспекцій, але відповідь не надана, так як необхідна ухвала суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та з Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської області за місцем обліку підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію про прибуток щодо звітних даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНСМІСТО», код 38167613, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 165 за період шлюбних відносин з 03.06.2003 року до 06.11.2017 року.

Витребувати з Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградської областіінформацію про прибуток щодо звітних даних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАГЗ» код 39104287, 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, місто Новоукраїнка, вул. Короленка, буд. 2А за період шлюбних відносин з 03.06.2003 року до 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.