Court ruling № 75656131, 31.07.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5929/18

Номер провадження 2-з/643/114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 30 липня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі та визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 18.07.2018 повернуто заявнику ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з причин несплати судового збору за подання такої заяви та з причин невідповідності предмету позову, викладеному в заяві про забезпечення позову, предмету позову, викладеному в позовній заяві, який перебуває в провадженні судді Сугачової О.О.

27.07.2018 з боку позивача ОСОБА_1 повторно надано аналогічну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою останній просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії з трикімнатною квартирою № 372, по вул. Академіка Павлова, б. 162 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою реального виконання рішення суду про компенсацію вартості ремонту автомобіля НОМЕР_1, який пошкоджено 25.03.2018 за участю відповідача, та сплачено судовий збір за подання такої заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, знову вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається предмет позову, який немає нічого спільного з позовною заявою вказаною вище про визнання договору дарування недійсним, який перебуває в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О., а стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2, однак такого позову в провадженні судді Сугачової О.О. немає й не було.

Відповідно до правил ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова