
Справа № 591/4277/18
Провадження № 2-о/591/192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Гіолі», Сумське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області про встановлення факту трудового каліцтва,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити юридичний факт отримання ним травми на виробництві, яка призвела до трудового каліцтва.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За п. 3 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 січня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право.
У п.9 зазначеної Постанови визначено, що при застосуванні п.3 ст.273 ЦПК, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» (2694-12) (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, він посилається на те, що під час його перебування у трудових відносинах з ПП «Гіолі» з ним стався нещасний випадок, розслідування якого не проводилось, чим роботодавець заявника порушив норми Закону України «Про охорону праці».
З вказаного вбачається, що між ОСОБА_1 та ПП «Гіолі» існує спір про право, який має розглядатися не в окремому провадженні, а в позовному провадженні.
У відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Гіолі», Сумське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області про встановлення факту трудового каліцтва.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 75651389, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 591/4277/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: