
Справа № 591/4482/18 Провадження № 3/591/1400/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Д’ячук Ю.О., потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 липня2018 р. о 12-00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме на першому поверсі під’їзду будинку № 34 по вулиці Харківській в місті Суми, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1, образливо чіплялася до неї, своїми діями порушила громадський порядок, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_2складений адміністративний протокол серія ГР 300061 від 24 липня 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2, провину не визнала та пояснила, що з протоколом не згодна, нецензурною лайкою не виражалася та до ОСОБА_1 не чіплялася.
До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються наданим суду поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та стороннього свідка ОСОБА_3, підстави для недовіри яким у суду відсутні, та які підтвердили викладені в протоколі обставини, за яких ОСОБА_2 вчинила інкриміноване правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 300061 від 24 липня 2018 (а.с.1);
- заявою ОСОБА_1В.(а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4-5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7);
Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави для сумнівів в наведених доказах чи в фактичних даних, що в них містяться, суду не наведено, а можлие висловлення нецензурною лайкою потерпілою на адресу ОСОБА_2 жодним чином не виключає в діях остатнньої складу інкримінованого правопорушення.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності (не працює, розлучена), суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 75651369, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 02.08.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 591/4482/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: