Court ruling № 75651345, 02.08.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого – судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурорів Дронова Р.В. та Глядчишина О.С., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_8 серед іншого обвинувачувався за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України, зокрема у тому, що він у період з 06.11.2014 по 10.11.2014, перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 2, умисно організував здійснення впливу 10.11.2014 на суддю Дашутіна І.В. з метою винесення ним неправосудного рішення по справі №587/2032/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_9, тобто відмови у задоволенні зазначеного позову.

Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, надав суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 20.12.2017, погоджений з заступником прокурора Сумської області, згідно якого був змінений обсяг обвинувачення, зокрема виключений епізод за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України. Тобто фактично прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 338 та ч.2 ст. 340 КПК України потерпілому ОСОБА_2 письмово було роз’яснено право підтримувати обвинувачення в суді у раніше пред’явленому обсязі.

01.08.2018 в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 була надана заява, підписана як зазначеним представником так і потерпілим ОСОБА_2, з якої вбачається, що досудове розслідування було проведено не належним чином, не з’ясовані всі обставини справи, докази були зібрані з порушенням належної правової процедури, а тому потерпілий ОСОБА_2 не дає згоди на підтримання обвинувачення і не бажає підтримувати обвинувачення за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України в зв’язку з відмовою прокурора від обвинувачення. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважає зайвим закриття кримінального провадження, оскільки він вже відмовився від обвинувачення за цим епізодом. Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, встановлених КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні прокурор фактично відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України, потерпілий ОСОБА_2 не бажає підтримувати обвинувачення, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.2, 338, 340 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в частині пред’явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 376 КК України у зв’язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь