Court ruling № 75650826, 02.08.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 425/2124/18

Провадження № 11-сс/782/212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Рябчун О.В., Тополюк Є.В.,

з участю:

секретаря Данько Л.С.,

захисника Шурхна К.А.,

прокурора Безденежного В.Ю.,

розглянувши 02 серпня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шурхна К.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів до 20 вересня 2018 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2018 року, приблизно о 18.30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 Далі через незачинені двері проник до гаражу, де знаходився скутер марки «Honda Topic Pro», 1995 року випуску, яким незаконно заволодів.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний раніше неодноразово засуджений, неодружений, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.ОСОБА_2 зареєстрований у м. Дніпро, постійне місце мешкання в м. Рубіжне відсутнє. Окрім того, щодо підозрюваного існує інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, яке перебуває у провадженні суду Дніпропетровської області, ухвалою якого той оголошений у розшук, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя посилаючись на вимоги ст. 177 КПК України щодо підстав застосування запобіжного заходу, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також - наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зважив на особу підозрюваного, який неодноразово засуджений, має непогашену судимість, зареєстрований у м. Дніпро, тимчасово мешкає в м. Рубіжне. Вважав доведеним наявність вказаних ризиків, оскільки підозрюваний 13 вересня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області оголошений у розшук.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилається на пояснення підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з якими він не оспорює фактичні обставини зазначені в повідомленні про підозру, однак оспорює кваліфікацію його дій, визначену органом досудового розслідування. Підозрюваний наміру скриватись від органу слідства та суду немає, або вчиняти нові кримінальні правопорушення не збирається, щиро бажає сприяти слідству. На думку захисника, слідчим і прокурором не надано під час судового засідання документального підтвердження про те, що підозрюваний має можливість чи намір переховуватись від органі слідства та суду. Таким чином, наявність обставин, які на думку слідчого судді, вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, побудовані на припущеннях. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Клішин проти України» від 23.02.2012.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою:

-захисник підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

-прокурор заперечував проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про те, що підозрюваний неодноразово судимий, на теперішній час перебуває у розшуку за іншим кримінальним провадженням.

Дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні іншого злочину та перебуває у розшуку.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника Шурхна К.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: О.В. Рябчун

Є.В. Тополюк