Court ruling № 75648915, 31.07.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/23276/17

Провадження № 2/522/840/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Центр державної реєстрації” в особі відокремленого підрозділу Одеська обласна філія Комунального підприємства „Центр державної реєстрації”, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; про внесення записів про скасування реєстрацій права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства „Центр державної реєстрації” в особі відокремленого підрозділу Одеська обласна філія Комунального підприємства „Центр державної реєстрації”, Державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; про внесення записів про скасування реєстрацій права власності на нерухоме майно

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та встановлення заборони на передачу у найм або оренду, на вселення у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи ОСОБА_5 відчужила спірне нерухоме майно ОСОБА_6, тому є велика ймовірність того, що ОСОБА_6 також може відчужити спірну квартиру, передати ї у найм або оренду, вселитися у житлове приміщення тощо, що може у майбутньому ускладнити або унеможливити виконання судового рішення після його задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірну квартиру. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки може бути суттєво порушені права ОСОБА_6, який на теперішній час є власником вказаного майна.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

31.07.2018