Court ruling № 75647553, 01.08.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/2151/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/452/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

№ 22-ц/783/5296/17

У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Мікуш Юлії Романівни, суддів Струс Лідії Богданівни, Шандри Марти Миколаївни від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов’язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Львівської області перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов’язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 рокувизначено колегію суддів у складі судді – доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р., відведено суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов’язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Мікуш Ю.Р., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., мотивуючи тим, що має обгрунтовані сумніви в неупередженості та об’єктивності цих суддів, оскільки 09 липня 2018 року вказана колегія суддів ухвалила судове рішення, яким зобов’язала її внести на депозит Апеляційного суду Львівської області 679 367,37 грн. в якості зустрічного забезпечення, не врахувавши достовірні дані щодо неможливості нею вчинити таку дію, у зв’язку з чим унеможливила реалізацію її права на судовий захист та подальший розгляд даної справи.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області проведено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов’язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визначено склад колегії: головуючий - суддя Шеремета Н.О., судді Струс Л.Б., Шандра М.М.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий - суддя Мікуш Ю.Р., судді Струс Л.Б., Шандра М.М., колегія суддів вважає, що відвід заявлений ОСОБА_2 слід визнати необґрунтованим з урахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. та відведено суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов’язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, відвід, заявлений позивачкою ОСОБА_2 залишився невирішеним щодо відводу суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. від розгляду апеляційних скарг у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявляючи відвід з підстав сумніву в неупередженості або об’єктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності таких обставин, однак ОСОБА_2 таких в заяві не зазначила та не надала.

Враховуючи відсутність доказів які б підтверджували необ’єктивність та упередженість членів колегії - суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., в розгляді даної справи, беручи до уваги наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення іншим суддею заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід заявлений ОСОБА_2 суддям Струс Лідії Богданівні, Шандрі Марті Миколаївні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Струс Лідії Богданівни, Шандри Марти Миколаївни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_4