Court ruling № 75646512, 01.08.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2711/18

Провадження № 1-кп/456/333/2018

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, 31.03.1982р. народження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Стельмаха О.Р.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, оскільки є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, заперечив в задоволенні клопотання у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення посилається на докази, які судом не дослідженні і посилання прокурора на них є не доречними, а тому просить задоволити клопотання частково та застосувати до обвинуваченого домашній арешт з визначенням періоду перебування за місцем свого проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. оскільки, він працює, має намір одружитися.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечив в задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти його задоволення, потерпілих які підтримали клопотання прокурора, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт без електронних засобів контролю, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та по справі не допитані свідки, потерпілі. Суд не бере до уваги клопотання захисника щодо встановлення обмежень покидати своє місце проживання в період з 21 год. до 08 год. оскільки, жодних доказів стороною захисту чи обвинуваченним того, що обвинувачений працює, чи має намір влаштуватися на роботу суду не надано.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно продовжити строк забіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, 13/1Б Львівська область, з 01 липня 2018 року по 29 вересня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_1, залишати своє місце фактичного проживання (м. Львів, вул. Івана Франка, 13/1Б) - цілодобово;

-прибувати до суду, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Личаківському ВП м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5