Court ruling № 75646119, 26.07.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 1304/3901/12

Провадження № 6/461/130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Городецька Л.М.,

при секретарі – Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2013 року,-

встановив:

Галицький відділ Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2013 року, а саме з витребування комори в підвалі площею 13,1 кв.м. по вул. Дудаева, 6 в м. Львів із незаконного володіння ТзОВ "Мадонна" та повернути цю комору ОСОБА_1, як її власнику за Договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2003 на виселити ТзОВ «Мадонна» з комори в підвалі площею 13.1 кв.м. по вул. Дудаева, 6 в м. Львів із незаконного володіння ТзОВ "Мадонна" та повернути цю комору ОСОБА_1, як її власнику за Договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 23.12.2013 року.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 поступило до суду письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, просять відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники справи до суду не з’явились, про час і місце розгляду належним чином були повідомлення, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду від 15 липня 2013 року, суд фактично винесе нове рішення, яким виселить ТзОВ «Мадонна» з вказаної комори в підвалі.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2013 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Городецька