
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17851/17
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінт Лайф" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків, визначений ч. 2 ст. 169 КАС України, з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, зареєстрована 24 липня 2018 року за вх. № 24480, про продовження строку на усунення недоліків у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.
В той же час, продовження процесуального строку регламентується частиною 2 статті 121 КАС України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Натомість, максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження. Відтак, заява апелянта не підлягає задоволенню.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 18 липня 2018 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 01 серпня 2018 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було надано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов
The court decision No. 75645529, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/17851/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: