Court ruling № 75641355, 02.08.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1577/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №816/1577/18 за позовом ОСОБА_2 до Центрального управління Служби безпеки України в особі 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позов ОСОБА_2 до Центрального управління Служби безпеки України в особі 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

02.08.2018 до суду (вхідний № 20167/18) від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява від 30.07.2018 про ухвалення додаткового рішення в частині питання, що стосується судових витрат пов'язаних з наданням позивачеві ОСОБА_2 професійної правничої допомоги. До заяви додано: фіскальний чек від 10.05.2018 щодо надіслання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_2 цінним листом №3960016671686, фіскальний чек від 04.06.2018 щодо надіслання до Полтавського окружного адміністративного суду заперечення проти заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням рекомендованим листом №3961705069477, фіскальний чек від 25.06.2018 щодо надіслання до Полтавського окружного адміністративного суду відповіді на відзив на позовну заяву рекомендованим листом №3960016904176; акт про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2018; квитанцію від 30.07.2018 про сплату 4967,20 грн за надання професійної правничої допомоги; документ, що підтверджує надіслання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення, фіскальний чек щодо надіслання рекомендованого поштового відправлення № 3960016636473.

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведеного слідує, що витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які мають бути подані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що представник позивача адвокат ОСОБА_1 заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги, направила засобами поштового зв'язку лише 30.07.2018 (тобто після ухвалення судового рішення). При цьому до моменту закінчення судових дебатів будь-яких заяв про вирішення питань щодо розподілу судових витрат, пов'язаних наданням професійної правничої допомоги до суду не надходило.

Оскільки представник позивача подав заяву вже після ухвалення судового рішення, а не у строк визначений процесуальним законом, суд, керуючись ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 139, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №816/1577/18 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун