№ 75640000, 01.08.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4471/18

3/212/1403/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: шахта «Ювілейна», кріпильник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року серії БД № 233421, 17.06.2018 року о 03 год. 00 хв., в м. Кривому Розі по вул. Об’їздна дорога, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, шкіри). Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF – 0016, тест 240, результат позитивний 2,11% проміле (зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00190), чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні при розгляді справи був присутній ОСОБА_2, якому були роз’ясненні усі права, останній скористався правом заявлення клопотання про допит свідка ОСОБА_3, від якого у подальшому відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину не визнає у повному обсязі. Вказав, що дійсно о 03 годині ночі, 17.06.2018 року перебував у автомобілі марки ВАЗ 2102, днз 19213 АА в стані алкогольного сп’яніння, проте не керував зазначеним автотранспортним засобом. За кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_3, проте він не має змоги прибути у судове засідання та підтвердити ці обставини. На пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений, що це не є правопорушенням перебувати у автомобілі у якості пасажира в алкогольному сп’янінні.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суддя дійшов висновку, що винність останнього у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи письмовими доказами.

Так, протоколом серії БД № 233421 від 17.06.2018 року, з якого вбачається, що 17.06.2018 року о 03 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Об’їздна дорога водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, шкіри) огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARFE – 0016, тест 240, результат позитивний 2,11% проміле, що ззафіксовано записом з бодікамери АЕ 00190 (а.с. 1); результатом тесту на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, який проводився від 17.06.2018 року о 04.46 годині, на приладі ARHE - 0016, яким встановлено 2,11 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2); протоколом серії АА № 126107 від 17.06.2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями сержанта поліції ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_5, в яких кожен окремо зазначили, що 17.06.2018 року патрулюючи разом у складі екіпажу лотерея-160, приблизно о 03 годині, рухаючись по об’їзній дорозі в сторону мкрн. Індустріальний побачили автомобіль НОМЕР_2, який рухався на зустріч та в якому було технічно несправне освітлення фар, після зупинки зазначеного автомобіля з нього вийшов водій в нетверезому стані (а.с. 5-6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які кожен окремо вказали, що 17.06.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків і зазначили, що ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «ALCOTEST 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаючому повітрі складає 2,11 проміле, а також те, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7); актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8); рапортом т.в.о. заступника командири роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Яценко – ОСОБА_8, в якому зазначено, що під час несення ним служби, 17.06.2018 року приблизно о 03.00 год., в м. Кривому Розі по вул. Об’їзна дорога, екіпажем лотерея -160 Поліції Охорони, був зупинений т/з ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1, водій якого керував т/з з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Передавши даний т/з та водія, екіпажу 403/252 в складі лейтенанта поліції Яценко – ОСОБА_8 та рядового поліції ОСОБА_9, співробітники поліції охорони надали письмові пояснення з вказанням на водія даного т/з, який відмовився надати для ознайомлення водійське посвідчення. В присутності двох понятих, згідно з ст. 261 -263, 264, 265–1 КУпАП, під протокол, у зазначеної особи було вилучено водійське посвідчення АЕВ 037876, та встановлено особу водія - ОСОБА_2 Останнього було затримано та доставлено у Покровський ВП для складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП та розгляд справи за ст. 183 КУпАП. Також ОСОБА_2 було роз’яснено його права та обов’язки, доведена інформація про явку до суду (а.с. 9); довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі, майора поліції ОСОБА_10, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АЕВ № 037876 категорії А,В,С1,С (а.с. 10) CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, та у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 11).

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 щодо не вчинення правопорушення, оскільки інших доказів, які б підтверджували досліджені у суді докази, та які узгоджуються між собою, не здобуто. Працівниками поліції 17 червня 2018 року, у нічний час, було зафіксовано рух технічно несправного автомобіля ВАЗ 2102, днз 19213, який було зупинено та виявлено водія ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, що було підтверджено результатами тесту – алкоголь 2,11 проміле.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У зв’язку з доведенням вини ОСОБА_2 суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_11.

Суддя: О. Н. Борис