
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
м. Суми
31.07.2018 Справа № 920/70/18Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/70/18 в порядку загального позовного провадження
за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивача – Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос» (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний код 31787314),
про повернення земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2018 позовні вимоги задоволено; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Макрос” (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний код 31787314) звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Макрос” (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний код 31787314) повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос” (АДРЕСА_2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, рахунок № 35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 3542,00 грн.
При написанні даного рішення помилково в резолютивній частині не вказано дату підписання повного тексту рішення.
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні господарського суду Сумської області від 19.06.2018 з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у повному тексті рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2018 у справі № 920/70/18, а саме: резолютивну частину рішення доповнити новим абзацом такого змісту: «Повний текст рішення складено 06.07.2018».
2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2018 у справі № 920/70/18.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ Н.О. Спиридонова
The court decision No. 75629604, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 31.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/70/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: