ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 липня 2018 року м. Київ № 826/11543/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом
Міністерства внутрішніх справ України
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про оскарження дій приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Міністерство внутрішніх справу України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ідентифікаційний код 00032684) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 34918420), в якому просить суд:
визнати протиправними дії відділу примусвового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 30.05.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанови від 30.05.2018 про стягнення виконавчого збору ВП № 56222640;
зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про стягнення з боржника (МВС України) витрат виконавчого провадження ВП № 56222640 від 30.05.2018;
зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 56222640 від 25.05.2018.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В той же час, як видно з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення останнього від сплати судового збору відповідно до закону.
З тексту позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 -1762,00 грн.
Отже, сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру становить 3 524,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності Закону України “Про судовий збір” у сумі 3 524,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 75628270, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11543/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: