Court ruling № 75627713, 31.07.2018, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2018 року

Р і в н е

№817/527/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що за результатами взаємозвірки виконавчих документів Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заявник (стягувач) дізнався, що 21.12.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПСП "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованостей винесена постанова про повернення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа від 22.01.2014 №817/527/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 18657,35грн. Згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції вказаний виконавчий документ надісланий на адресу стягувача 29.03.2017. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначив, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало позов щодо визнання протиправними дій органів ДВС щодо цього, однак ухвалою суду від 15.06.2018 позовна заява повернута позивачу. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 166, 167 КАС України, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 у справі №817/527/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області задоволено повністю та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій по Списку №2 за жовтень-грудень 2012 року в сумі 18657,35 грн.

22.01.2014 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 09 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки зазначеним пунктом Перехідних положень КАС України не передбачено спеціальних вимог для заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, то суду слід застосувати загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до пунктів 6-7 частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа повинен бути доданий доказ сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" від 07.12.2017 №2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду заявник повинен був сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52,86 грн. (1762,00 грн. х 0,03).

Суд встановив, що Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до заяви не додало доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в заяві вказало, що оскільки виконавчий документ втрачений внаслідок неправильних дій органів ДВС, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України слід повністю покласти на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Оцінюючи клопотання (стягувача) щодо покладення судових витрат на орган ДВС, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд може покласти судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише на сторону справи, якою орган ДВС не є. Відтак, клопотання заявника в цій частині є явно необґрунтованим.

Окрім цього, оцінюючи обґрунтованість заяви в частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник (стягувач) зазначив, що оригінал виконавчого листа від 22.01.2014 у справі №817/527/13-а, втрачений.

Тобто, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який у заявника фактично відсутній.

Підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належними доказами не обґрунтовані.

Як зазначив сам заявник, державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа 21.12.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження 09.02.2018.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 №3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 №39-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 за №1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Тобто, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави здійснюється в порядку звірки виконавчих документів щокварталу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо власної необізнаності впродовж тривалого терміну (понад рік) про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №817/527/13-а.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, вона є очевидно безпідставною, відтак її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 139, 167, 248, 256, 376, пункту 18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дорошенко Н.О.