Court ruling № 75627394, 26.07.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2147/18

У Х В А Л А

з питань об'єднання справ в одне провадження

26 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куманської-Нор О.П.,

представника відповідача Адамської І.П.,

представника третьої особи Мельника Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом державного реєстратора державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом державного реєстратора державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.

10.07.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 813/2149/18 за позовом державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, та справи № 813/2147/18 за позовом державного реєстратора державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача покликається на те, що відповідачем та третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору визначено одних і тих же осіб. Також зазначає, що з аналізу змісту позовних вимог вбачається, що заявлені у них вимоги випливають із одних і тих же правовідносин, та мають майже ідентичні підстави. Основним доказовим підґрунтям обох позовів є одні і ті ж документи, зокрема: наказ Міністерства юстиції України № 1434/5 від 05.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; довідка за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 04.05.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представники відповідача та представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні проти клопотання про об'єднання справ в одне провадження заперечили, покликаючись на те, що у справах № 813/2149/18 та № 813/2147/18 різні позивачі та різні предмети позову.

Вирішуючи по суті клопотання, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначену норму, в контексті викладених обставин, з огляду на те, що в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не наведено жодних належних обставин, які б свідчили, що спільний розгляд вказаних справ пришвидчить їх розгляд, та з врахування думки представників відповідача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 813/2149/18 та № 813/2147/18 у зв'язку з недоцільністю такого об'єднання.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про об'єднання справ в одне провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2018.

Суддя Сакалош В.М.