
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Ухвала
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2018 року
м. Харків
справа № 616/226/18
провадження № 22-ц/790/4660/18
Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.
Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги)ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 704, 80 грн.
По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 1057 грн. 20 коп. (150% від 704,80.)
Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34312206080012
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - Н.П. Пилипчук
The court decision No. 75616397, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 31.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 616/226/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: