Court ruling № 75615777, 01.08.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/387/2018 Справа № 641/8050/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов’язання вчинити певні дії .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов’язання вчинити певні дії до ухвалення рішення у справі, провадження якої перебуває у Господарському суді Харківської області за №922/2163/17 про стягнення збитків у спорі з корпоративних відносин.

Позивач ОСОБА_1.та його представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження у справі..

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.. 251 ЦПК України , Суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що розгляд справи, провадження якої перебуває у Господарському суді Харківської області за №922/2163/17 про стягнення збитків у спорі з корпоративних відносин не впливає на вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов’язання вчинити певні дії, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов’язання вчинити певні ді - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7