Court ruling № 75615659, 31.07.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13234/18

н/п 1-кс/640/7827/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000688 від 27.06.2018р. за ч.2 ст.382 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову економічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи мало фінансову можливість ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області виконати наступні рішення Харківського окружного адміністративного суду та інших судів: за позовом ОСОБА_3 від 05.04.2018; за позовом ОСОБА_4 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_5 від 23.03.2018; за позовом ОСОБА_6 від 06.04.2018; за позовом ОСОБА_7 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_8 від 20.06.2018; за позовом ОСОБА_9 від 19.03.2018; за позовом ОСОБА_10 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_11 від 26.06.2018; за позовом ОСОБА_12 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_13 від 12.01.2018; за позовом ОСОБА_14 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_15 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_16 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_17 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_18 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_19 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_20 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_21 від 24.04.2018; за позовом ОСОБА_22 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_23 від 19.06.2018; за позовом ОСОБА_24 від 26.04.2018; за позовом ОСОБА_25 від 25.04.2018; за позовом ОСОБА_26 від 21.03.2018; за позовом ОСОБА_27 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_28 від 29.03.2018; за позовом ОСОБА_29 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_30 від 30.03.2018; за позовом ОСОБА_31 від 28.03.2018; за позовом ОСОБА_32 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_33 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_34 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_35 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_36 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_37 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_38 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_39 від 05.04.2018; за позовом ОСОБА_40 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_41 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_42 від 13.04.2018; за позовом ОСОБА_43 від 29.03.2018; за позовом ОСОБА_44 від 28.03.2018; за позовом ОСОБА_45 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_46 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_47 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_48 від 20.04.2018; за позовом ОСОБА_49 від 26.04.2018; за позовом ОСОБА_50 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_51 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_52 від 31.05.2018; за позовом ОСОБА_53 від 26.04.2018; за позовом ОСОБА_54 від 04.05.2018; за позовом ОСОБА_55 від 21.03.2018; за позовом ОСОБА_56 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_57 від 19.04.2018; за позовом ОСОБА_58 від 13.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_59 від 27.02.2018 (рішення Жовтневого районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_60 від 07.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_61 від 05.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_62 від 06.02.2018 (рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_63 від 05.02.2018 (рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області) за позовом ОСОБА_64 від 10.01.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_65 від 10.01.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_66 від 09.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова)? В якій загальній кількості малися грошові кошти на банківських рахунках Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, відкриті в Філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 351823 за №№ 256023032099, 256593012099, 256013042099, 256043012099, 256023142099, станом на початок кожного банківського дня за період з 01.07.2017р. по теперішній час?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000688 від 27.06.2018р. за ч.2 ст.382 КК України з підстав, що службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в період 2018р. умисно не виконують рішення судів, що набрали законної сили відносно низки громадян (пенсіонери МВС України) про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та зобов’язання перерахувати та виплатити пенсію.

В судове засідання слідчий не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_60 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової економічної експертизи експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи мало фінансову можливість ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області виконати наступні рішення Харківського окружного адміністративного суду та інших судів: за позовом ОСОБА_3 від 05.04.2018; за позовом ОСОБА_4 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_5 від 23.03.2018; за позовом ОСОБА_6 від 06.04.2018; за позовом ОСОБА_7 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_8 від 20.06.2018; за позовом ОСОБА_9 від 19.03.2018; за позовом ОСОБА_10 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_11 від 26.06.2018; за позовом ОСОБА_12 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_13 від 12.01.2018; за позовом ОСОБА_14 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_15 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_16 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_17 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_18 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_19 від 22.03.2018; за позовом ОСОБА_20 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_21 від 24.04.2018; за позовом ОСОБА_22 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_23 від 19.06.2018; за позовом ОСОБА_27 В.І. від 26.04.2018; за позовом ОСОБА_25 від 25.04.2018; за позовом ОСОБА_26 від 21.03.2018; за позовом ОСОБА_27 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_28 від 29.03.2018; за позовом ОСОБА_29 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_30 від 30.03.2018; за позовом ОСОБА_31 від 28.03.2018; за позовом ОСОБА_32 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_33 від 26.03.2018; за позовом ОСОБА_34 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_35 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_36 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_37 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_38 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_39 від 05.04.2018; за позовом ОСОБА_40 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_41 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_42 від 13.04.2018; за позовом ОСОБА_43 від 29.03.2018; за позовом ОСОБА_44 від 28.03.2018; за позовом ОСОБА_45 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_46 від 18.04.2018; за позовом ОСОБА_47 від 11.04.2018; за позовом ОСОБА_48 від 20.04.2018; за позовом ОСОБА_49 Ю.М. від 26.04.2018; за позовом ОСОБА_50 від 02.04.2018; за позовом ОСОБА_51 від 03.04.2018; за позовом ОСОБА_52 від 31.05.2018; за позовом ОСОБА_53 від 26.04.2018; за позовом ОСОБА_54 від 04.05.2018; за позовом ОСОБА_55 від 21.03.2018; за позовом ОСОБА_56 від 20.03.2018; за позовом ОСОБА_57 від 19.04.2018; за позовом ОСОБА_58 від 13.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_59 від 27.02.2018 (рішення Жовтневого районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_60 від 07.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_61 від 05.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_62 від 06.02.2018 (рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_63 від 05.02.2018 (рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області) за позовом ОСОБА_64 від 10.01.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_65 від 10.01.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова); за позовом ОСОБА_66 від 09.02.2018 (рішення Дзержинського районного суду м.Харкова)? В якій загальній кількості малися грошові кошти на банківських рахунках Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, відкриті в Філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 351823 за №№ 256023032099, 256593012099, 256013042099, 256043012099, 256023142099, станом на початок кожного банківського дня за період з 01.07.2017р. по теперішній час?

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження за вимогою експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: