
Справа № 638/18057/17
Номер провадження 2 – АР/638/21/18
УХВАЛА
01 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз’яснення рішення суду від 05.03.2018 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання вичинити певні дії,
встановив:
Відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося 30.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить суд надати роз’яснення рішення суду від 05.03.2018 р., а саме роз’яснити значення слів «по теперішній час».
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, судовий збір за подання до суду заяви про роз’яснення судового рішення, яке подано юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідачу за подання заяви про роз’яснення рішення необхідно сплатити 881,00 грн. судового збору.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. ХарковаКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській областіКод банку отримувача (МФО)851011Рахунок отримувача31210206700003Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894036 (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 161 КАС України, тому суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 161, 169 КАС України, суддя
постановив:
Матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз’яснення рішення суду від 05.03.2018 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання вичинити певні дії залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 75615407, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/18057/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: