Court ruling № 75612945, 01.08.2018, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1120/18

381/2514/18 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у разі подання письмових доказів можуть бути додані їх копії).

Крім того, згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні зокрема такими документами, довіреністю фізичної або юридичною особою.

З матеріалів до позовної заяви вбачається, що представник позивача надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку видав в.о. голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, проте відсутні докази наявності у останньої особи повноважень діяти від імені банку відповідно до закону, статуту, положення, у тому числі на підписання довіреності.

Крім того, довіреність видана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», однак позивачем за поданим позовом є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Крім того, суд вказує, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЦПК України - відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності, суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

За таких умов, неподання представником позивача оригіналу довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження при зверненні до суду, є недотриманням ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Належне засвідчення позивачем власної копії довіреності може мати місце лише у випадку, якщо позивач, який має статус юридичної особи, засвідчив копію довіреності в порядку передбаченому ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а саме: копія засвідчується посадовою особою, що видала таку довіреність з прикладанням печатки та зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеного, довіреність засвідчена юрисконсультом ОСОБА_3, проте жодним законом не передбачено засвідчення копії довіреності юридичної особи особою, якій ця довіреність видана.

Крім того, представником позивача подано заяву про розгляд справи у за відсутності позивача. За таких обставин, суд взагалі буде позбавлений можливості дослідити оригінал довіреності.

Виходячи з викладеного, позивачем не були дотримані вимоги ЦПК України щодо пред’явлення позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова