Court ruling № 75612775, 23.07.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8592/18

Провадження №2/369/3212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, земельна ділянка 16, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 35638468, видавник Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області; накласти арешт на об’єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, 16; заборонити будь-яким третім особам вселятися в об’єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, 16; заборонити ОСОБА_2 проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування об’єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, 16; заборонити ОСОБА_2 змінювати замки об’єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, 16; заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди ОСОБА_1 у вільному користуванні об’єкта незавершеного будівництва, розташованого за спірною адресою; зобов’язати ОСОБА_2 не вчиняти будь-яких дій щодо продажу, пошкодження чи передачі у платне або безоплатне користування технікою меблями; зобов’язати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки 16, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 35638468, видавник Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області; зобов’язати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до об’єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, 16; зобов’язати ОСОБА_2 передти ОСОБА_1 дублікат ключів від об’єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Мила, провул. Шевченка, 16.

У заяві також зазначено, що предметом спору є земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та об’єкт незавершеного будівництва, що наразі жодним чином не оформлений, а з огляду на зазначене відповідач має можливість відчужити майно, що наразі є предметом спору. У разі відчуження вищевказаного майна, у випадку задоволення позову, рішення суду виконати буде неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 151 ЦПК України чітко передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотання про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки про відсутність підстави для застосування зустрічного забезпечення. Концепцією нової редакції ЦПК України є конкретна пропозиція позивача виражена у клопотанні. При цьому реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов’язком, за виключеннями, передбаченими частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Отже, вид зустрічного забезпечення повинен бути зазначений заявником, проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним, зокрема, через його неспівмірний характер, якщо воно не є достатньою гарантією відшкодування можливих збитків або його неможливо швидко реалізувати, тощо. Про що суд має зазначити в ухвалі на виконання вимог ч.7 ст. 153 ЦПК України.

Всупереч вищенаведеному, у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо застосування зустрічного забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України. Так, наявність або відсутність підстав для застосування ст. 154 ЦПК України визначається виключно судом на підставі наданих йому пропозицій та доказів.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Дубас Т.В.