
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/18 Справа № 202/6623/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Бараннік О.П.
Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.
заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 21.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 75611558, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 202/6623/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: