Court ruling № 75611518, 31.07.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3400/18А Справа № 203/433/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.,

суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог - Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Лутковська Валерія Володимирівна, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ», ОСОБА_3 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І., посилаючись на те, що суддя ухвалювала рішення у цивільній справі № 2-170/11, у якій вирішувався спір між тими самими сторонами та щодо взаємопов'язаного з даною цивільною справою предмету спору. Зазначене рішення було скасовано судом касаційної інстанції, а тому представник заявника висловила недовіру судді.

Представник відповідача заяву про відвід не підтримав, оскільки, дійсно, сторони в обох справах ті ж самі, однак, зовсім різні предмети спору.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що наведені заявником мотиви відводу з підстав упередженості судді є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб'єктивному ставленні заявника до обставин справи.

Отже, правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи до канцелярії апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36 - 41ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішенняпитання про відвід.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р.Куценко