Court ruling № 75610076, 01.08.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/12095/18

Провадження № 2/161/3269/18

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 75 927,77 грн.

Разом з позовом позивач подала заяву про його забезпечення, яку мотивує тим, що існує реальна небезпека невиконання відповідачем можливого рішення про задоволення позову, оскільки вона може відчужити належне їй нерухоме майно.

З наведених підстав позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., квартира двокімнатна, реєстрації номер ОНМ в ДРРПНМ 1452242807101, належну відповідачу ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом першим частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На думку суду запропонований позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним з предметом спору, який стосується стягнення матеріальної шкоди, яку позивач оцінює у 75 927,77 грн., оскільки накладення арешту на часту на частку відповідача у спірній квартирі, яка становить всього 1/5, призведе до непропорційного втручання у право власності інших співвласників цієї квартири, які фактично будуть позбавлені можливості розпоряджатися квартирою.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі відомості про те, що відповідач збирається або має намір ухилятися від виконання можливого судового рішення про задоволення позову, в тому числі шляхом відчуження належного їй майна на користь третіх осіб. Суд також враховує, що частка майна відповідача у спірній квартирі є незначною, що унеможливлює її швидке відчуження на ринку нерухомого майна.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3