Court ruling № 75602045, 18.07.2018, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/2236/18

Провадження № 1-кс/653/570/18

У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

18 липня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., за участю секретаря Карпенко І.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018230140001078 від 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

старший слідчий СВ Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1звернулась до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням, про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018230140001078 від 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області знаходиться кримінальне провадження за фактом відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства відносно останнього, що сталось 14 липня 2018р., близько 12 год., біля бази відпочинку «Роксолана» у с. Генічеська гірка Генічеського району.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що невстановленою особою відкрито викрадено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note-5, imei 862111034103087, 862111034103095, який був придбаний у квітні 2018р., за 2450 грн., та знаходився у справному стані.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу суду письмову заяву, у якій просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна.

Згідно зі ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової товарознавчої експертизи є обов’язковим для встановлення вартості викраденого майна, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018230140001078 від 14 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість станом на 14 липня 2018р. мобільного телефону Xiaomi Redmi Note-5, придбаного у квітні 2018р., нового, без пошкоджень, який перебував у справному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

У зв’язку з неможливістю надання об’єкту дослідження провести дослідження на підставі наданих матеріалів.

Доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування, або начальнику слідчого відділу або іншій особі за дорученням начальника слідчого відділу надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України - ухвалу суду про призначення експертизи, за наявністю - об’єктів дослідження, та за вимогою експертної установи - матеріали кримінального провадження.

Дозволити слідчому за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов’язані із проведенням експертизи.

Отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи з усіма можливими додатками, для долучення до матеріалів кримінального провадження, дозволити ініціатору залучення експерта - органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування, зокрема слідчому СВ Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, просп. Миру, 44), або керівнику слідчого відділу, або іншій особі за дорученням керівника слідчого відділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4