Court ruling № 75601547, 30.07.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/243/2018 Справа № 641/6811/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

-за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми,

-зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису,

-позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс», Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агроліга Плюс» заборгованість за договором позики від 21.09.2015 з урахуванням 3% річних в розмірі 2190706,60 грн., відшкодувати судові витрати.

ТОВ «Агроліга плюс» подало зустрічний позов, а якому просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, реєстровий № 5674.

Третя особа ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, реєстровий № 5674.

Представником відповідача ТОВ «Агроліга плюс» - ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга плюс» від 18.09.2015, оскільки даний протокол не був наданий нотаріусу для огляду при посвідченні ним оскаржуваного правочину, а правова оцінка цього документу входить до предмету доказування.

Заслухавши прояснення представника відповідача ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_5, думку представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти заявленого клопотання, думку представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_7, яка не заперечувала проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Агроліга плюс» - ОСОБА_5про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у третьої особи ОСОБА_3 оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агроліга плюс» від 18.09.2015.

Зобов’язати витребувані докази надати суду у строк до 26 вересня 2018 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов’язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8